1月23日，“男子反殺8名持械入室行兇者“一案當事人宋某認為自己無罪的申訴被法院駁回。

宋某在申訴中請求法院認定自己屬于“法律規定的不負刑事責任的特殊防衛”，請求改判自己無罪。在2015年10月發生的這個案件中，8名上門行兇者1死2重傷1人輕傷，而反殺者宋某獲輕傷。隨后一審、二審法院均以“防衛過當”為由認定宋某犯故意傷害罪，判處其有期徒刑7年。

在8人持械入室行兇，而屋內是2個老人2個孩子加上宋某及宋某的司機王某情形之下，筆者認為，法院仍然認定宋某及王某的防衛行為屬于“防衛過當”，并以故意傷害罪的罪名追究宋某的刑事責任的判決值得商榷。
 
我們梳理一下事件發生的過程：
2015年10月13日，張某某與宋某在電話中因“債權轉讓”問題發生爭執。第二天凌晨，張某某糾集8人攜軍刺、棍棒、砍刀到宋某家門外。宋某妻子打開防盜門之后，對方沖進房間，在1分多鐘時間里，宋某與自己的司機王某與來人發生打斗，場面混亂，宋某妻子及母親避進房間打電話報警，直至8人逃離。打斗造成入室行兇者1人死亡，2人重傷，1人輕傷。
 

宋某及司機王某的行為構成正當防衛的定性沒有疑問。爭議的焦點在于：是防衛過當？還是屬于特殊防衛？
 
法院認定宋某兩名防衛者構成防衛過當，依法應付刑事責任。認定的理由是：宋某兩人對雙方矛盾沖突有預期，并作了充分防御準備，且2人奪下對方手中軍刺后，連續砍擊無防衛能力的張某某，防衛超過必要限度。
 
我們看看刑法對“特殊防衛”的規定：
“對正在進行行兇、殺人、強奸、綁架以及其他嚴重危及人身安全的暴力犯罪，采取防衛行為，造成不法侵害人傷亡的，不屬于防衛過當，不負刑事責任”。
 
從這個特殊防衛的規定中可以明確的是，特殊防衛的起因，必須是嚴重危及人身安全的暴力侵害。

那案發彼時，宋某面對的不法侵害，是屬于嚴重危及人身安全的暴力侵害嗎？
 
回到案發當時：凌晨時分，以為只是語言溝通把話說開而打開防盜門后，8名行兇者沖進屋內，手持軍刺，砍刀等兇器，并未與屋內人進行對話而是立即動手。封閉的房間內，無處可逃，殺氣騰騰地揮舞著的軍刺、砍刀，8名行兇者這樣的行為毫無疑問已經屬于刑法規定的“嚴重危及人身安全的暴力侵害”。
 
其次，防衛者一方作出的防御準備，并不是法律規定的不構成特殊防衛的條件。
 
再者，在彼時被8人持械沖入的混亂打斗中，再要求我們勢單力薄的防衛者控制防衛力度，拿捏防衛分寸，顯然過于苛求。
 
沒錯，認定構成特殊防衛需要防衛行為既要遵循特殊規定，又要符合正當防衛的一般條件。這包括嚴格認定是否構成特殊防衛的起因，且侵害行為必須是實際使用暴力達到嚴重危及人身安全的程度，防衛者才能實行特殊防衛。但是在認定過程中，是否能設身處地替防衛者想想，對防衛者防衛程度的要求，合理防衛的界限在哪里，苛求的界限又在哪里。

對防衛過當及特殊防衛的話題，你有什么看法？歡迎在留言區留言評論。