12月初，山東聊城中院對“男子偷情被攔屋內(nèi)后跳窗身亡”刑事案件作出的二審結(jié)果，令人唏噓。
 
一審中，被告人被法院認定構(gòu)成非法拘禁罪，判處有期徒刑10年半；被告人楊某上訴后，二審改判楊某6年有期徒刑。
 
事件的開始得回到2019年2月。彼時，聊城一餡餅店女員工離職后，不顧老板楊某“不要再進入宿舍”的告示，在員工宿舍內(nèi)與男性網(wǎng)友王某“約會”。老板楊某發(fā)現(xiàn)后，多次阻止王某離開，期間并有腳踢手打的憤怒行為。在楊某打電話讓其妻前來查看房間是否有物件丟失的20多分鐘里，王某急于離開，從位于二樓的宿舍窗戶跳出，不幸身亡。
 

被指控觸犯非法拘禁罪，楊某非常委屈，覺得自己的阻攔行為并不構(gòu)成犯罪。自己無需為王某的死亡負責(zé)。
 
從我們樸素的法觀念來看，王某私闖民宅，并與離職女員工在自己的宿舍內(nèi)“約會”，而楊某自己作為業(yè)主，于情于理，都有權(quán)利留置王某進行盤問，并有權(quán)利查看屋內(nèi)是否有物件丟失。怎么就構(gòu)成非法拘禁罪了呢？
 
我們可以就案件來分析一下：
 
刑法規(guī)定的非法拘禁罪，是指以拘押、禁閉或者其他強制方法，非法剝奪他人人身自由的犯罪行為。非法拘禁罪保護的法益，是他人的身體自由權(quán)。
 
非法拘禁罪的客觀表現(xiàn)概括起來分為兩類：一類是直接拘束人的身體，剝奪其身體活動自由，如捆綁；另一類是間接拘束人的身體，剝奪其身體活動自由，即將他人監(jiān)禁于一定場所，使其不能或明顯難以離開、逃出。剝奪人身自由的方法既可以是有形的，也可以是無形的。
 

而案件中楊某阻攔王某離開的行為，客觀的，間接地，剝奪了王某身體活動自由，難于離開宿舍。客觀上是符合刑法規(guī)定的非法拘禁罪的犯罪構(gòu)成的。
 
事實上，楊某是有權(quán)利質(zhì)問擅自進入宿舍的王某，但也需要明確的是，楊某作為普通公民，是沒有權(quán)力對王某進行身體的約束的。這樣拘束其離開的阻攔行為，實質(zhì)上是侵害了王某的身體的自由權(quán)。這個公民身體的自由權(quán)，是法律賦予每一個公民不容侵犯的權(quán)利。
 
那誰有權(quán)拘束、限制、剝奪公民的身體自由權(quán)？
答案是公安機關(guān)、人民檢察院、人民法院及監(jiān)察委員會。且法律明確規(guī)定了對公民人身自由進行限制或剝奪進行限制的必要性因素、條件及時間等。
 
如果有違反行政法律法規(guī)的人，依據(jù)法律的規(guī)定是要進行行政處罰的，依據(jù)《行政處罰法》的規(guī)定，決定權(quán)和執(zhí)行權(quán)都只能由公安機關(guān)行使,其它政府部門無權(quán)決定行政拘留處罰。而如果涉嫌犯罪，有權(quán)適用強制措施的主體，只能是公安機關(guān)、檢察院、法院和監(jiān)察委。
 

事件中雖然楊某控制王某的時間不長，僅20多分鐘，但約束，控制時間并不影響非法拘禁罪罪名的定性，影響的是量刑的長短。
 
二審中，法院認定楊某構(gòu)成自首。而自首是法定的從輕量刑情節(jié)，這是法官將刑期從10年半改為6年有期徒刑的原因。
 
這起發(fā)生跳窗不幸死亡的悲劇，是每個人都不想看到的。這也提醒我們，刑法保護我們每個人的人身自由，如果遇到類似情形，撥打110報警電話，讓警察介入查看處置，會是解決事情的最妥當(dāng)?shù)霓k法。
 
刑法保護我們的財產(chǎn)權(quán)、保護我們作為房屋主人的房屋安全權(quán)，但是我們在行使自身的正當(dāng)權(quán)利的時候，不要侵犯到他人的合法權(quán)益。當(dāng)我們的合法權(quán)益受到侵害的時候，妥善的辦法讓有權(quán)機關(guān)介入處理，因為很多時候，維權(quán)行為不當(dāng)，而罪與非罪之間，有時只是一念間。