“先刑后民”原則不是無(wú)條件的，不能做絕對(duì)化和簡(jiǎn)單化處理.只要正在審理的民商事糾紛與刑事案件不屬于“同一法律關(guān)系”，或者是“不同的法律事實(shí)”，或者相關(guān)事實(shí)無(wú)須經(jīng)刑事程序認(rèn)定，則毋須中止審理。
　
     代理人犯罪并非被代理人抗辯免責(zé)的理由
　　依照《民法通則》第63條第2款的規(guī)定，代理人在代理權(quán)限內(nèi)，以被代理人的名義實(shí)施民事法律行為。被代理人對(duì)代理人的代理行為，承擔(dān)民事責(zé)任。依照《最高人民法院關(guān)于在審理經(jīng)濟(jì)糾紛案件中涉及經(jīng)濟(jì)犯罪嫌疑若干問題的規(guī)定》第3條的規(guī)定，單位直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員，以該單位的名義對(duì)外簽訂經(jīng)濟(jì)合同，將取得的財(cái)物部分或全部占為己有構(gòu)成犯罪的，除依法追究行為人的刑事責(zé)任外，該單位對(duì)行為人因簽訂、履行該經(jīng)濟(jì)合同造成的后果，依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。代理人在對(duì)外行使代理權(quán)過程中構(gòu)成犯罪并因此承擔(dān)刑事責(zé)任的，并不必然導(dǎo)致該代理行為在民事法律關(guān)系中無(wú)效，也并非產(chǎn)生委托人可對(duì)該代理行為的民事法律責(zé)任當(dāng)然免責(zé)的法律后果。因該行為發(fā)生在被代理人（被告）和代理人之間，應(yīng)屬被代理人（被告）的內(nèi)部管理事務(wù)范圍，與原、被告之間形成的買賣合同關(guān)系不屬同一法律關(guān)系。
　　被告代理人履行職務(wù)期間與原告方簽訂的合同本身，沒有違法、損害國(guó)家和他人利益等合同無(wú)效情形，也無(wú)被告據(jù)以免責(zé)的事由。本案的買賣合同與被告代理人犯罪也沒有必然的因果邏輯關(guān)系，代理人犯罪是被告公司內(nèi)部管理制度、履行注意義務(wù)、監(jiān)督制約機(jī)制等漏洞所致，不是原告與代理人簽訂合同本身的故意、重大過失或違法所致，更不是本案原告惡意所致?；诒景覆槊鞯氖聦?shí)，該合同未約定免責(zé)條款，也未發(fā)生法律規(guī)定的免責(zé)情形，代理人犯罪，不是被告的免責(zé)事由。
　　因代理人越權(quán)犯罪，使得被告在訴訟中以自己職員涉嫌犯罪為由，抗辯承擔(dān)表見代理的法律后果。審理中稍有疏忽，處于弱勢(shì)的原告合法權(quán)益可能就會(huì)再次受到侵害。也只有這樣處理，才能體現(xiàn)合同的公平、誠(chéng)信和公序良俗原則，滿足對(duì)類似被告的“本人”和作為原告的“第三者”合法權(quán)益得以保護(hù)的要求，促使合同的履行，促成交易，保證交易安全，又依法使怠于履行注意義務(wù)的被告承擔(dān)表見代理行為的責(zé)任。