【案情】

2016年4月至2017年4月期間，林某在其租住的房間內(nèi)，以“六合彩”、“扎金花”、打麻將等方式開設(shè)賭場(chǎng)吸引他人參與賭博，張某在其開設(shè)的賭場(chǎng)內(nèi)放高利貸，專門向參賭人員提供賭資，約定1000元每天利息為100元，每月利息為500元，其中張某為李某、劉某等二十多名不特定的賭博人員發(fā)放高利貸貸款，提供賭資累計(jì)達(dá)63萬元，獲取高額利息達(dá)23.9萬元，在索債過程中，對(duì)部分借款人有威脅性的語言和非法扣押他人車輛的行為，甚至使用暴力毆打他人。

【分歧】

本案在審理過程中，主要圍繞對(duì)張某向賭博人員放“高利貸”的行為應(yīng)該如何定性存在不同意見。

【評(píng)析】

深圳刑事律師認(rèn)為張某的行為應(yīng)定性為賭博罪，理由如下：

1、從犯罪構(gòu)成理論上分析，張某符合賭博罪的犯罪構(gòu)成要件

首先，從犯罪主體上看，凡達(dá)到刑事責(zé)任年齡且具備刑事責(zé)任能力的人均可構(gòu)成賭博罪。其次，從主觀方面來看，張某向賭博人員發(fā)放高利貸作為賭資的目的是為了獲取錢財(cái)，而不是為了消遣或者娛樂，故其主觀方面具有直接故意。

其次，從其行為侵犯的客體來看，張某為賭博人員發(fā)放高利貸作為賭資，嚴(yán)重?cái)牧松鐣?huì)主義新風(fēng)尚。

最后，從客觀方面來看，張某對(duì)賭博人員發(fā)放高利貸作為賭資的行為，使賭博的危害性進(jìn)一步增強(qiáng)，故其行為屬于賭博罪的幫助行為。

2、從共同犯罪理論上分析，本案構(gòu)成共同犯罪

對(duì)當(dāng)事人向賭博人員發(fā)放高利貸的行為，應(yīng)根據(jù)不同的情形作出不同的刑法處理。即如果行為人事先與開設(shè)賭場(chǎng)者密謀，應(yīng)根據(jù)共同犯罪理論以賭博罪或開設(shè)賭場(chǎng)罪共犯論處；如果行為人明知他人從事賭博犯罪活動(dòng)仍對(duì)賭博人員提供高利貸賭資，則其構(gòu)成共同犯罪中的幫助犯。

本案中，張某明知他人聚眾賭博卻仍向殘毒人員發(fā)放高利貸，張某與其他賭博人員有共同的犯罪故意及共同的犯罪行為。由于張某對(duì)賭博人員發(fā)放高利貸的行為為賭博犯罪創(chuàng)造了條件，故其行為屬于幫助行為，且構(gòu)成片面共同犯罪，故對(duì)其應(yīng)以賭博罪定罪判罰。

3、最高人民法院、最高人民檢察院發(fā)布的《關(guān)于辦理賭博刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》中第四條規(guī)定：“當(dāng)事人明知他人實(shí)施賭博犯罪活動(dòng)，但仍為其提供資金、計(jì)算機(jī)網(wǎng)絡(luò)、通訊、費(fèi)用結(jié)算等直接幫助的，對(duì)其應(yīng)以賭博罪的共犯論處?！币虼擞捎趶埬硨?duì)賭博人員發(fā)放高利貸并獲取高額利潤(rùn)，故應(yīng)將其認(rèn)定為賭博罪的共犯。

綜上所述，張某對(duì)賭博人員發(fā)放高利貸的行為，完全符合賭博罪的犯罪構(gòu)成要件、符合共同犯罪理論，故其行為應(yīng)被定性為賭博罪。

如需法律幫助，詳情請(qǐng)垂詢深圳刑事律師王平聚辯護(hù)團(tuán)隊(duì)  聯(lián)系電話：13902983029

地址：深圳市福田區(qū)梅林路卓越城B座17樓

了解更多資訊，請(qǐng)關(guān)注王平聚刑事辯護(hù)團(tuán)隊(duì)官網(wǎng)（中國名律師刑事辯護(hù)網(wǎng)）：

http://www.52b1b.cn/

或掃描二維碼，關(guān)注王平聚刑事辯護(hù)團(tuán)隊(duì)微信公眾號(hào)：