1.心有余而力不足

民意常懷有干擾司法的原始沖動(dòng)，司法也常遭遇影響?yīng)毩⒌耐獠扛蓴_。但縱使司法被虐待千百遍，也與民意不相干，能直接干擾司法的因素紛紛擾擾，但從不是民意。在過往諸多影響性案件中，容易給人造成“民意審判”的假象。面對(duì)“獨(dú)立”的司法，民意看似洶涌，實(shí)則脆弱不堪。“民意審判”只是在大眾傳媒時(shí)代，被誤導(dǎo)的表象，或說杞人憂天。民意沒有資格審判，更沒有能力審判。對(duì)此，可從過往諸如“熊振林特大殺人案”、“邱興華特大殺人案”等影響性案件中，司法對(duì)民意的“無動(dòng)于衷”而了然于心。在個(gè)案中，民意既沒有能力直接“殺人”，更不能“救人”。當(dāng)我們看到民意發(fā)揮超強(qiáng)大力量與司法對(duì)峙的時(shí)候，真正的力量是司法背后的權(quán)力，能干擾司法的只能是決定審判者命運(yùn)的權(quán)力，絕不會(huì)是民意本身，民意干擾司法本身是一個(gè)偽命題。

2.蚍蜉能否撼大樹

哈貝馬斯在《公共領(lǐng)域的結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型》一書中寫到“輿論界的政治影響（民意）就像社會(huì)權(quán)力一樣，只有通過建制化程序才能轉(zhuǎn)變成政治權(quán)力”。在我國的政治實(shí)踐中，尚完全不具備民意轉(zhuǎn)變成政治權(quán)力的建制化程序。因此，不論民意參與甚至干預(yù)司法的愿望有多強(qiáng)烈，但其本身的力量先天弱小，民意并不具有干預(yù)司法的原始能量。而只有在偶然性或概率性事件中，當(dāng)民意達(dá)到形成輿論壓力的程度，或者因特殊原因引起高層決策者關(guān)注時(shí)，民意將會(huì)借助行政權(quán)力對(duì)司法進(jìn)行干預(yù)，從而產(chǎn)生民意干擾司法的表象。因此，民意能否實(shí)現(xiàn)影響司法的愿望，完全取決于權(quán)力的利用和選擇。

3.只怨司法不獨(dú)立

司法不獨(dú)立使得民意在個(gè)案中遭受“差別性待遇”。通常，當(dāng)民意的傾向不利于被告人時(shí)，民意的愿望往往會(huì)相對(duì)容易實(shí)現(xiàn)，而當(dāng)民意的傾向有利于被告人時(shí)，政治決策者更關(guān)心的通常是社會(huì)秩序的穩(wěn)定，這時(shí)的民意就難免一廂情愿。換句話說，當(dāng)司法遭遇到對(duì)被告人“不殺不足以平民憤”的民意時(shí)，可能會(huì)在來自外部權(quán)力的壓力下，判處被告人以極刑；而當(dāng)民意對(duì)被告人喊出“刀下留人”的聲音時(shí)，司法的反應(yīng)常常緩慢而遲鈍，甚至置若罔聞。穩(wěn)定壓倒一切仍是相當(dāng)時(shí)期內(nèi)政治生活的一個(gè)指導(dǎo)思想，所以我們就能更深刻地認(rèn)識(shí)到一些個(gè)案的狀態(tài)，比如，當(dāng)年劉涌在一片喊殺聲中難逃一死；李莊在一片打黑聲中鋃鐺入獄，盡管有無數(shù)權(quán)威專家的聯(lián)名上書；而當(dāng)面對(duì)民意大喊“刀下留人”的邱興華、熊振林們則連一次精神病鑒定的機(jī)會(huì)也會(huì)被無情地剝奪。這背后的邏輯淺顯明了，法官的上司并不是民意，在法律的制度下，法官?zèng)]有義務(wù)對(duì)民意進(jìn)行疏導(dǎo)，在直接面對(duì)民意時(shí)，完全能做到“司法獨(dú)立”。然而，遺憾的是在面對(duì)強(qiáng)大的行政力量干預(yù)時(shí)，司法又變得如同民意一般脆弱和無力。顯然，司法不獨(dú)立是不獨(dú)立于行政權(quán)力，而非司法不獨(dú)立于民意。因此，即便是假象，也并非所有民意都能實(shí)現(xiàn)干預(yù)司法的美好愿望，只有當(dāng)權(quán)力高度關(guān)注和重視某一民意時(shí)，民意方能被采納并最終影響司法。司法不獨(dú)立導(dǎo)致了行政權(quán)力的干預(yù)，同時(shí)也造成了民意介入司法的非常規(guī)途徑。

4.司法獨(dú)立還需擁抱民意

能引發(fā)民意持續(xù)關(guān)注的個(gè)案，幾乎都不會(huì)是法官基于法律和良知獨(dú)立作出的裁判。這些以法律的名義所作的裁判，已變異為被權(quán)力染指后的行政指令，它要么挑戰(zhàn)了公眾最樸素的正義是非觀念，要么突破了社會(huì)認(rèn)知的基本底線。如果民意能最終對(duì)錯(cuò)誤的司法產(chǎn)生積極影響，從本質(zhì)上講，這是對(duì)最起初干預(yù)司法的權(quán)力予以糾錯(cuò)。雖然民意本身的力量是有限的，它不足以直接影響司法。但在必要的條件下，民意會(huì)成為權(quán)力的力量來源，借助權(quán)力因素影響司法，與司法良性互動(dòng)。在現(xiàn)實(shí)的制度語境下，經(jīng)典意義上的司法獨(dú)立很難真正實(shí)現(xiàn)，正確地做法應(yīng)當(dāng)尋求一種相對(duì)合理的司法獨(dú)立狀態(tài)。具體來說，當(dāng)司法遭到行政權(quán)力的過分干預(yù)時(shí)，民意會(huì)抵制權(quán)力的蠻橫。而當(dāng)民意失去理性，對(duì)司法進(jìn)行無理干涉時(shí)，行政權(quán)力將會(huì)有效地疏導(dǎo)民意，而非屈從民意。客觀上，可以實(shí)現(xiàn)行政權(quán)力、司法與民意三者相互制衡的效果。從這個(gè)意義上講，民意可以抵制行政權(quán)的非法介入，對(duì)實(shí)現(xiàn)我國特定制度語境下的司法獨(dú)立具有積極的作用。

以上文章轉(zhuǎn)載自“法眼觀察”，作者/笨小孩