25年前，19歲的南京大學成教學院大一新生刁愛青在校期間，被殘忍地殺害。兇手喪心病狂，兇殘程度到了無以復加令人發指的地步。為了毀尸滅跡，兇手將尸體加熱至熟，并切割成2000片以上。而最令人痛心的是，一直到今天，25年過去了，案件仍未偵破，兇手至今仍逍遙法外。不僅成為痛失愛女的受害者家庭無以言說的傷口，也成為壓在所有關心此案的人們心口的痛。

　　2021年3月29日，刁愛青的家人一紙訴狀把南京大學告上法院，要求學校承擔侵權責任和安全保障責任，要求學校賠償162萬元。刁愛青家人認為，刁愛青因被南大宿舍管理老師責罰，心情不好離開宿舍而被殺害;再有，刁愛青當日夜不歸宿，而南大怠于行使管理職責，未及時通知其父母，造成客觀上導致案件錯過最佳偵破時機;更因為刁愛青遇害后被拋尸南大校園附近，無法排除愛女是否是在南大校園內遇害。因此，刁愛青父母認為南京大學在校園管理上存在安全隱患，并在學生管理上存在過錯，需要承擔相應的侵權賠償責任。

　　雖然，所有人對19歲的女孩被害都感到無比痛心的惋惜，對其家人感到無限的同情。但如果訴求侵權人承擔民事責任，提及民事賠償，是需要有明確法律依據的。在這個事件中，南京大學是否有責任呢?

　　對于教育機構承擔侵權責任的情形，我國民法典有明確的規定，教育機構的責任包括三類。一類是第1200條規定的過錯責任：是指限制民事行為能力人在學校或者其他教育機構學習、生活期間受到人身損害，學校或其他教育機構未盡到教育、管理職責的，應當承擔侵權責任。由此可知，在此種情形下，只有同時滿足被侵權人是限制民事行為能力人，教育機構未盡到教育、管理職責這兩個條件的，教育機構承擔侵權責任。

　　第二類是民法典第1199條規定的過錯推定責任，是指無民事行為能力人在幼兒園、學校或其他教育機構學習，生活期間受到人身損害的，幼兒園、學校或其他教育機構應當承擔侵權責任;但是，能夠證明盡到教育、管理職責的，不承擔侵權責任。由此可知，此款保護的是無民事行為能力人。

　　第三類是民法典第1201條規定的在教育機構內第三人侵權時的責任分擔。具體而言，是指無民事行為能力人或限制民事行為能力人在幼兒園、學校或者其他教育機構學習、生活期間，受到幼兒園、學校或教育機構以外的第三人人身損害的，由第三人承擔侵權責任;幼兒園、學校或其他教育機構未盡到管理職責的，承擔相應的補充責任。

　　從民法典這三條規定可知，無論是過錯責任，或過錯推定責任，還是第三人侵權時教育機構的責任分擔，要求被侵權人是無民事行為能力人或限制民事行為能力人。而刁愛青遇害時，年愈19歲，系南京大學成教學院在讀一年級新生，并不屬于法律規定的無民事或限制民事行為能力人。因而刁愛青家人訴求南大承擔侵權責任，缺乏明確的法律依據支持。

　　而民法典第1186條規定，受害人和行為人對損害的發生都沒有過錯的，依照法律的規定由雙方分擔損失。這意味著，沒有法律明文規定即不適用公平原則。

　　然而，悲劇已經發生了，被害者是南大的在校新生。破案緝兇，讓兇手繩之以法，接受法律嚴懲的訴求可以交給警方。但對南大而言，于情于理，南大都有道義對學生被害進行安撫，安慰這個遭受喪女之痛打擊的不幸的家庭。對刁愛青家屬予以適當金錢補償，也能體現南大對學子遭遇不幸時的人道主義關懷。

　　作者：王平聚刑事團隊