| 案件背景及一審情況

虹電子公司系深圳市政府認(rèn)定的高新技術(shù)企業(yè)。朱某，系虹電子公司總經(jīng)理。2010年虹電子獲深圳某區(qū)高新開(kāi)發(fā)園區(qū)管委會(huì)許可，入駐該開(kāi)發(fā)區(qū)。而2011年，公司總經(jīng)理朱某按照每平方米每月10元的標(biāo)準(zhǔn)，支付好處費(fèi)給高新區(qū)開(kāi)發(fā)公司具體負(fù)責(zé)廠房租賃的工作人員林某共計(jì)45萬(wàn)元，虹電子公司被區(qū)檢察院以單位犯罪公訴至區(qū)法院。經(jīng)過(guò)審理，法院認(rèn)定朱某違背公平、公正原則，在為公司入駐園區(qū)及承租園區(qū)廠房過(guò)程中，以行賄手段謀取競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)，為虹電子公司謀取不正當(dāng)利益，支付給林某的45萬(wàn)元的行為符合行賄罪構(gòu)成要件，判決虹電子公司構(gòu)成單位行賄罪，判處罰金50萬(wàn)；朱某系虹電子公司的總經(jīng)理，是犯罪單位的主管人員，依法以單位行賄罪處罰，判處有期徒刑10個(gè)月。判決作出后，虹電子公司和朱某不服，提起了上訴。

| 二審中爭(zhēng)議的焦點(diǎn)有2點(diǎn)：園區(qū)工作人員林某的行為是否被認(rèn)定為索賄？收受45萬(wàn)元的林某是否為虹電子公司謀取了不正當(dāng)利益？

根據(jù)刑法在行賄罪構(gòu)成的第三款規(guī)定：因被勒索給與國(guó)家工作人員以財(cái)物，沒(méi)有獲得不正當(dāng)利益的，不是行賄。

對(duì)案件第一個(gè)爭(zhēng)議焦點(diǎn)：相關(guān)證人的證言證實(shí)，朱某是在為虹電子公司租賃廠房過(guò)程中被林某以“裝修費(fèi)”之名索要好處費(fèi)，

林某憑借其在高新園區(qū)經(jīng)辦租房管理的職務(wù)便利，向入駐園區(qū)的虹公司索要錢財(cái)，而后者入為了順利入園，不得已而同意向其支付好處費(fèi)，林某的行為屬于索賄的行為。

對(duì)第二個(gè)爭(zhēng)議焦點(diǎn)：案件的證據(jù)顯示，虹電子公司已經(jīng)被政府確定為高新企業(yè)，而且在2010年8月已經(jīng)取得了高新區(qū)的批復(fù)文件，允許虹電子公司進(jìn)駐高新區(qū)，并且明確了園區(qū)內(nèi)M-1房為虹電子公司所進(jìn)駐的廠房；

虹電子公司提供了租賃合同顯示，其是以每平方米60元價(jià)格承租；同時(shí)也提供了園區(qū)管委會(huì)發(fā)布的關(guān)于租賃閑置廠房的協(xié)議價(jià)格公告顯示，證實(shí)高新區(qū)空置廠房的最高調(diào)劑價(jià)為60元每平方米每月。即虹電子公司并未在租賃廠房中獲得不正當(dāng)利益；

即無(wú)論是虹電子入駐園區(qū)，還是租賃園區(qū)的廠房，均不是依靠林某的幫助行為。故不能認(rèn)為林某為虹電子公司謀取了不正當(dāng)利益；

|  法院最終做出了虹電子公司無(wú)罪，朱某無(wú)罪的終審判決。

  經(jīng)過(guò)審理，二審法院認(rèn)為：園區(qū)工作人員林某索要“裝修費(fèi)”45萬(wàn)的行為被認(rèn)定為索賄；向林某支付45萬(wàn)元款項(xiàng)的虹電子公司未謀取了不正當(dāng)利益；法院最終做出了虹電子公司無(wú)罪，朱某無(wú)罪的終審判決。

                                     （內(nèi)容均為原創(chuàng)，轉(zhuǎn)載請(qǐng)注明出處，謝謝配合。）

如需法律幫助，詳情請(qǐng)垂詢深圳刑事律師王平聚辯護(hù)團(tuán)隊(duì)

聯(lián)系電話：13902983029（微信同號(hào)）

地址：深圳市福田區(qū)梅林路卓越城B座17樓

了解更多資訊，請(qǐng)關(guān)注王平聚刑事辯護(hù)團(tuán)隊(duì)官網(wǎng)（中國(guó)名律師刑事辯護(hù)網(wǎng)）：

http://www.52b1b.cn/

或掃描二維碼，關(guān)注王平聚刑事辯護(hù)團(tuán)隊(duì)微信公眾號(hào)：