一、案情簡介

2009年7月，犯罪嫌疑人白某在綿陽某旅館打工期間，認(rèn)識了前來住宿的林某，假借自己愿與林某共同生活為由，取得林某的好感。林某遂將其帶回三臺租房同居，期間白某以為二人將來共同生活存錢為由，先后從林某處取得現(xiàn)金4.5萬元，白某將部分現(xiàn)金存于個人名下的賬戶，部分用于其家庭房屋裝修、購置家用電器、償還欠款等。2009年9月，白某趁林某離開租住房外出辦事之機(jī)將林某放在衣柜里的待發(fā)工資款5萬元現(xiàn)金拿走，回到老家。

二、分歧意見

本案中，就白某行為的定性存在三種觀點(diǎn)：

第一種觀點(diǎn)認(rèn)為，全案中，白某只實(shí)施了一個行為，白某的行為構(gòu)成詐騙罪。其理由是：第一，本案中，白某出于取得林某財物之目的而虛構(gòu)其與丈夫感情不和，愿意與林某共同生活的事實(shí)，完全符合詐騙罪“以非法占有為目的，用虛構(gòu)事實(shí)或者隱瞞真相的方法”的構(gòu)成要件；第二，林某因白某虛構(gòu)之事實(shí)而產(chǎn)生認(rèn)識錯誤，信以為真而自愿將4.5萬元現(xiàn)金交與白某保管，白某后面拿走的5萬元，雖然與前面的4.5萬元現(xiàn)金在最終用途上有所不同，但仍是林某基于認(rèn)識錯誤自愿使其處于二人共同管理之下的財物，所以，理應(yīng)將白某的行為視為一個整體，以詐騙罪一罪定罪處罰。

第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，白某只實(shí)施了一個行為，白某的行為構(gòu)成侵占罪。其理由是：侵占罪，是指以非法占有為目的，將他人交給自己保管的財物、遺忘物或者埋藏物非法占為己有，數(shù)額較大，拒不交還的行為。本案中，白某確與林某同居，在二人同居期間，林某交與白某保管的4.5萬元現(xiàn)金和處于二人共同管理之下的5萬元現(xiàn)金為白某合法持有的財物，白某將其據(jù)為己有，部分存入個人名下，部分用于其家庭房屋裝修、購置家用電器、償還欠款等，后逃回老家，拒不歸還的行為是典型的侵占行為，對白某的行為應(yīng)當(dāng)以侵占罪定罪處罰。

第三種觀點(diǎn)認(rèn)為，全案中白某實(shí)施了兩個行為，分別構(gòu)成詐騙罪和盜竊罪，應(yīng)數(shù)罪并罰。

三、評析意見

筆者贊同此觀點(diǎn)。針對本案中白某行為的定性，實(shí)際上就是對盜竊、侵占和詐騙的辨析。筆者認(rèn)為，第一，白某取得林某4.5萬元現(xiàn)金的行為應(yīng)當(dāng)以詐騙罪定罪處罰。

詐騙罪與侵占罪最大的區(qū)別在于行為人侵占的財物是否為行為人業(yè)已合法持有，也即是否為行為人合法控制之下的財物。詐騙罪以非法占有他人合法持有的財物為構(gòu)成要件，而侵占罪以行為人合法持有財物為前提。本案中，白某欺騙在先，基于欺騙使林某錯誤處分其合法持有的財物，白某由此取得的4.5萬元現(xiàn)金于法律上無合法存在的依據(jù)，屬于非法取得的財物，并非合法持有，喪失了該前提，白某的行為不能成立侵占罪，應(yīng)以詐騙罪定罪。

第二，白某取得林某5萬元現(xiàn)金的行為應(yīng)當(dāng)以盜竊罪定罪處罰。

詐騙罪和盜竊罪的共性在于，主觀上都是以非法占有為目的；客觀上實(shí)施了一定的行為，取得他人合法占有的財物，在盜竊中，行為人同樣可以利用欺騙使被害人不知，不能察覺而取得被害人的財物。二者的區(qū)別在于：詐騙罪的被騙人首先具有處分該財產(chǎn)的權(quán)利，其次被騙人基于行為人的欺騙作出了處分財物的行為（這種“處分”跟民法上講的“處分”不同，一般只要求轉(zhuǎn)移占有）；最后，被騙人處分行為應(yīng)該具有表象性，即被害人當(dāng)時并不知道被騙，而自愿處分財物。所以，不能對用隱瞞真相或虛構(gòu)事實(shí)的方法獲取他人財物的行為一概而論，還要考察被害人對行為人行為的認(rèn)識，即行為人取得財物有無違背被害人之意愿。本案中，白某是在林某外出之時，擅自拿走林某存放于衣柜中的5萬元現(xiàn)金，并且事前，林某曾明確告知白某這5萬元現(xiàn)金為工人工資，足以證實(shí)林某無意將5萬元現(xiàn)金交付白某，事實(shí)上林某也沒有作出處分5萬元現(xiàn)金的行為。白某是在利用欺騙取得林某對其的信任后，趁林某不知之時拿走為林某所有的財物。白某的行為應(yīng)當(dāng)以盜竊罪定罪。

縱觀全案，本案中白某的行為是構(gòu)成一罪還是數(shù)罪的主要分歧有兩點(diǎn)：一是法律效果因素；二是社會效果因素。

從法律關(guān)系角度上看，有觀點(diǎn)認(rèn)為，白某自始自終只有詐騙的故意，所以從全案的角度分析應(yīng)該就全案定詐騙罪。但是，經(jīng)過仔細(xì)分析我們可以發(fā)現(xiàn)以下幾點(diǎn)問題：一是盜竊罪和詐騙罪的本質(zhì)區(qū)別并不是詐騙故意，而是被害人有無基于認(rèn)識錯誤而處分財物的行為。在盜竊的過程中也可以使用欺騙的手段，如：使用調(diào)虎離山之計將被害人支開，乘機(jī)竊取其財物。再次，詐騙罪與盜竊罪從主觀上來分析，二者是相同的，都是以非法占有為目的，欺騙僅僅是手段而已，并非其主觀目的或主觀愿望。

從社會效果分析，認(rèn)為本案應(yīng)全案定詐騙的觀點(diǎn)認(rèn)為，基于白某與林某二人之間為一種同居關(guān)系，財產(chǎn)的區(qū)分在實(shí)踐中是沒有太大意義，同時難度也較大，所以不應(yīng)認(rèn)為白某后一個行為構(gòu)成盜竊罪。

但是筆者認(rèn)為，首先本案中白某與林某的同居關(guān)系在法律上完全可以定性為非法同居關(guān)系，其本質(zhì)違反了民法上所說的公序良俗原則，所以這種關(guān)系并不應(yīng)該受到法律的保護(hù)。故應(yīng)該明確區(qū)分二者之間的法律關(guān)系，不應(yīng)該把這種關(guān)系類推到普通的同居關(guān)系中去。

其次，從維護(hù)社會正常關(guān)系，保護(hù)合法當(dāng)事人利益角度出發(fā)，更加應(yīng)該區(qū)分被告人的先后兩次行為。本案中白某和林某都是存在正常婚姻關(guān)系的雙方，二者的行為已經(jīng)違背了婚姻法的相關(guān)規(guī)定，所以就這種關(guān)系而產(chǎn)生的財產(chǎn)關(guān)系行為不應(yīng)該受到法律的保護(hù)。因此，不應(yīng)當(dāng)在合法同居關(guān)系的前提下來分析判斷白某的行為。

綜上，白某的行為分別構(gòu)成詐騙罪和盜竊罪，應(yīng)當(dāng)數(shù)罪并罰。